42-В02пр-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 42-В02пр-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Лаврентьевой М.Н.

судей Пирожкова В.Н., Толчеева Н.К.

рассмотрела в судебном заседании от 18 марта 2002 г. протест замес­ тителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Верхов­ ного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пи­ рожкова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

установила:

постановлением начальника Управления Федеральной службы нало­ говой полиции Российской Федерации по Республике Калмыкия от 29 де­ кабря 2000 года предприниматель Харкчинов Ю.Н. подвергнут администра­ тивному взысканию за реализацию 27 декабря 2000 года алкогольной про­ дукции без сопроводительных документов (сертификатов соответствия, удо­ стоверений о качестве, справок - приложений к товарно-транспортным на­ кладным) по ст. 12 Федерального закона от 8 июля 1999 года «Об админист­ ративной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуаль- ных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборо­ та этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Харкчинов не согласился с постановлением и обжаловал его в суд Решением Элистинского городского суда от 5 марта 2001 года, остав­ ленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2001 года, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2001 года указанные судебные постановления отменены и произ­ водство по делу об административном правонарушении прекращено В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене постановления Президиума Верховного Суда Республики Калмы­ кия и направлении дела в суд на новое рассмотрение.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 декабря 2000 года и постановления от 29 декабря 2000 года Харкчинов привлечен к административной ответственности по ст 12 Федерального за­ кона «Об административной ответственности юридических лиц (организа­ ций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соот­ ветствия, удостоверений о качестве, справок - приложений к товарнотранспортным накладным Между тем, в соответствии со ст 12 указанного закона, администра­ тивная ответственность наступает за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных федеральны­ ми законами или Правительством Российской Федерации, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонаруше­ ния, предусмотренного Федеральным законом «Об административной от­ ветственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпри­ нимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» Правонарушение, за которое Харкчинов привлечен к административ­ ной ответственности, образует состав иного административного правонару­ шения, предусмотренного, в частности, ст.8 указанного закона При таких обстоятельствах, президиум Верховного Суда Республики Калмыкия пришел к правильному выводу о том, что заявитель привлечен к ответственности за правонарушение, которое не содержится в диспозиции ст 12 закона.

Ссылки на иные правовые акты, на которые указывает в своем опре­ делении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рес­ публики Калмыкия, в данном случае неуместны, поскольку именно Закон «Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области произ­ водства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосо­ держащей продукции» предусматривает ответственность за совершенное Харкчиновым правонарушение (ст.8).

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, отменяя судеб­ ные постановления судов первой и кассационной инстанций, обоснованно указал на то, что основанием для этого явилось неправильное применение норм материального права.

Следует согласиться с выводом президиума и в той части, что произ­ водство по делу об административном правонарушении в отношении Харкчинова подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава ад­ министративного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона.

Доводы протеста, в котором ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Калмыкия и направлении дела на новое рассмотрение, не учитывают указанных выше обстоятельств, а поэто­ му протест не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.329 ГПК РСФСР, судебная коллегия по граждан­ ским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 мая 2001 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи